从对企业和对员工的价值上看，共享员工和灵活用工相差不大。但为何后者成为当前热点而前者几近消失呢？主要原因在于共享员工的几点不足，使它很难再进一步发展。恰好灵活用工能填补这几点不足，因此企业都会选择后者。
1、企业间的共享需求不均衡
共享员工与企业的正常招聘以及灵活用工不一样，它必须有同时来自两方面发出的需求。一方面来自资源让渡方，有让渡闲置员工的需求，另一方面来自资源使用方，有使用闲置员工的需求。这两方面的需求缺一不可。只有在这两方面的需求同时满足，且有一个起连接作用的平台将其匹配到一起时，共享员工才能够实现。
而灵活用工显然方便得多，只需要企业发出用工需求，人力资源供应商即可将员工输送到企业。当市场需求处于不均衡的状态时，企业通常会寻找z简单易行的解决方案。
但即使有很多企业参与共享员工，此模式也受到一定的地域限制，如在同一工业区内或同一城市内。而灵活用工则不存在地域限制。
2、企业对共享员工的需求不旺盛
共享员工是一种新的用工形式，一些人至今还不了解共享员工的具体表现形式。大量企业都认为自己没有共享员工的需求。而许多人不认为共享员工未来可期，认为此用工模式的市场需求太小，可能很多企业一年到头也用不到几次。此外，还有一种观点认为：一个劳务派遣公司就能解决的问题，完全没有必要用共享的方式解决。
事实上，企业有招聘员工的需求，而共享员工也是为了满足企业的招聘需求。这就是说，企业并非没有共享员工的需求，而是此需求可以用灵活用工的方式代替。
3、企业认为共享员工操作复杂
疫情期间的共享员工既是国内企业的创新自救之举，也是一种新模式、新业态的尝试。地方政府和企业都在摸着石头过河，加上疫情期间的严格管控，以及相关法律不完善，让许多企业认为共享员工操作过于复杂。一旦疫情控制下来，企业便直接从市场寻找劳动力资源，极少考虑共享员工。
事实上，排除疫情因素，如果相关的法律法规建立健全，共享员工的实现并不比灵活用工的程序更复杂，并且某些时候还可以长期有效地持续下去。
4、缺乏有效平台
多数共享员工的事例都是由地方政府或者行业协会推动并实现的，他们承担了平台的角色，起到了连接、推动、调配、协调、保障等作用。
这是一个比较关键的因素，因为缺乏有效的平台，就无法体现共享员工的价值。而构建一个有效的共享平台，能有效解决上述三个问题。
灵活用工的平台相对简单，且此模式已然成熟，只要企业发出需求，平台即可为企业匹配相应的人力资源。企业已经习惯了灵活用工，且不说真正的共享员工平台还未出现，即使出现了，企业还有一个较长时期的认知和了解的过程。
5、创造的经济效益并不明显
关于三种用工方式的成本，从低到高依次是：共享员工，固定用工和灵活用工。但三者之间的差异并不大，对大多数企业来说都在可接受范围之内。因为企业在考虑成本的时候，一定要将一些必须的成本计算在内。
同样，尽管灵活用工较固定用工成本稍高，但相对于其价值而言多出的成本可以忽略不计。因此，相对价值而言，灵活用工较共享员工更高。
6、被夸大的风险
由于共享员工是一种新模式，相关法律法规还不完善，因此，对共享员工的双方企业来说，存在一定的风险，而一些法律界人士又将该风险夸大了，导致企业不想为了省几个钱而冒险。
实际上，共享员工可能发生的风险，在固定用工和灵活用工两种形式下同样存在，无法说出哪一种风险更高，如信息泄露风险、人员流失风险等。并且我们知道，很多灵活用工都没有购买意外保险。
在风险这块，政府和平台要解决的关键问题是：一旦发生问题，责任该由谁担当。
